Julkaistu SSS 5.9.2026
https://www.sss.fi/2026/09/nikkanen-vastaa-lundenille-toivoisin-perussuomalaisilta-rehellisyytta/

Mikko Lundén (ps.) kirjoitti minun ja SDP:n toimineen ristiriitaisesti maahanmuuttopolitiikassa (SSS 1.9.). Kiristyksiä on puheissa kannatettu, mutta eduskunnassa on äänestetty niitä vastaan. Väite ansaitsee oikaisun, sillä se jättää kertomatta, mistä äänestyksissä on todellisuudessa ollut kyse.

Opposition tehtävä on esittää vaihtoehtoja, ja niin SDP on tehnyt koko vaalikauden. Olemme kannattaneet monia tiukennuksia: kansalaisuuden ja oleskeluluvan ehdoksi työllistymistä, kielitaitoa ja yhteiskunnan tuntemusta. Kannatimme myös hallituksen esitystä kansalaisuuskokeen käyttöönotosta. Jos Lundén olisi vaivautunut perehtymään meidän vaihtoehtoihimme, hän olisi saattanut oivaltaa meidän itse asiassa kannattaneen suurta osaa uudistuksista.

Me emme vastusta maahanmuuttoon kohdistuvia tiukennuksia sinänsä vaan sitä, että hallitus on toistuvasti niputtanut hyvien uudistusten joukkoon myös kohtuuttomuuksia. Esimerkiksi kotoutumislain yhteydessä hallitus leikkasi kuntien kotouttamisrahoitusta noin 36 miljoonalla eurolla. Kannatimme esityksen kielitaitoa ja kotoutumista vahvistavaa osaa, mutta emme voineet hyväksyä leikkausta, joka heikentää juuri niitä palveluita, joita ilman kotoutuminen ei onnistu. On lyhytnäköistä leikata palveluista, joiden puute näkyy myöhemmin ongelmina, joita perussuomalaisetkin sanovat vastustavansa.

Valiokuntakäsittelyssä esitimme myös täsmennystä oleskeluluvan toimeentuloedellytykseen. Me olisimme olleet valmiita tietyin ehdoin joustamaan tilanteessa, jossa hakija on turvautunut työttömyys- tai toimeentulotukeen tilapäisesti ja poikkeuksellisista, hakijasta riippumattomista syistä. On osa elämää, että hyvinkin kotoutuneen ihmisen elämässä voi tulla yllätyksiä. Tämä ei ole väljyyttä väljyyden vuoksi, vaan kohtuutta tilanteissa, joihin ihminen ei ole itse voinut vaikuttaa. Hallituspuolueet eivät ottaneet esitystämme huomioon.

Näin syntyy tilanne, jossa valiokunnassa tuemme esityksen hyviä osia, mutta äänestämme lopullisessa käsittelyssä kokonaisuutta vastaan, koska siihen on sisällytetty myös meille mahdottomia elementtejä. Tämä ei ole ristiriitaista, vaan tavanomaista eduskuntatyötä. Kokonaisuudesta äänestetään sellaisena kuin se on pöydällä, ei sellaisena kuin me toivoisimme sen olevan.

Toivoisin Perussuomalaisilta rehellisyyttä sen suhteen, että SDP on tukenut lukuisia hallituksen esitysten hyviä avauksia, vaikka lopputulos on ollut meille kokonaisuutena kelvoton. Vastakkainasettelun ja leimaamisen sijaan olisi hedelmällisempää keskittyä siihen, miten maahanmuuttopolitiikkaa kehitetään pidemmällä aikavälillä, esimerkiksi tarkastusvaliokunnan vuonna 2019 yksimielisesti hyväksymän mietinnön pohjalta.

Katse kannattaisi kääntää myös eteenpäin. SDP on esittänyt keinoja nuorten turvallisuuden parantamiseksi, oppimisympäristöjen kehittämiseksi ja kotoutumisen tehostamiseksi.

Lundén kysyi, miksi emme kannattaneet kiristyksiä silloin, kun niistä päätettiin. Mehän itseasiassa kannatimme niistä suurta osaa. Emme vain niihin liitettyjä kuntien palveluiden leikkauksia. Kannattaisi lukea esitykset ja meidän vaihtoehtomme ennen väitteiden esittämistä.

Saku Nikkanen
Kansanedustaja (sd.)
Salo